КІМ-ЧЕН-ИН-ІЗМ В УКРАЇНЦІ

Назад

Два місяці тому – 17 лютого 2017 року мер міста Українка звітував перед громадою. На зустрічі були присутні деякі депутати міської ради з прорегіоналівської більшості, члени виконавчого комітету, працівники бюджетних установ, кілька пенсіонерів.
Під час звіту мер міста Павло Козирєв, посилаючись на результати соціологічного дослідження, зробив висновок, що в цілому, жителі міста роботою виконавчої служби – задоволені. На запитання представника ГО «Трипільський Край» про методологію дослідження, вибірку, організацію, якій було дослідження замовлене, мер Павло Козирєв відповів, що звіт про дослідження, який містить усі відповіді на запитання, буде розміщений на сайті міської ради.
І справді, всі бажаючі, можуть побачити на сайті міської ради опублікований 17.02.2017 року звіт про соціологічне дослідження …. за 2015 рік.
дослідження1

Звіт міського голови та витяг зі звіту соціологічного дослідження рівня задоволеності муніципальними послугами мешканців м.Українки за 2016 рік був опублікований у спецвипуску місцевої газети.

опитування

І у презентації мера, і у спецвипуску, зазначено, що дослідження проводила ГО «Центр розвитку громади». Чи є ця ГО незалежною? Однозначно – ні.

Серед засновників цієї ГО (за даними ЄДР) – колишній заступник міського голови Українки Бичков О.С, Пєрмінов О.С. (довірена особа мера міста Павла Козирєва на позачергових виборах до ВРУ у 2014році, станом на 28 жовтня 2013року – член партії Політичної партії України “РУСЬ ЄДИНА”).

ЦВК довірена особа пермінов
Також серед засновників – Полтавець В.Д. (разом з мером є співзасновницею ГО «Агенція економічного розвитку громад»).
агенція розвитку громадиагенція розвитку громади2
Оскільки всі засновники ГО «Центр розвитку громади» не є незалежними, цікаво було подивитись, на яких же умовах робилось це дослідження. На порталі http://spending.gov.ua ніяких договорів про дослідження, які робило ГО «Центр розвитку громади» на замовлення виконавчого комітету УМР – немає. Тож, був відправлений відповідний запит меру міста.
запит виконком
Отримана відповідь – збиває з пантелику: і у 2015-му році, і у 2016-му опитування проводила не ГО «Центр розвитку громади», а ФОП Полтавець Валентина Дмитрівна. Тобто, маємо відверту фальсифікацію вже до аналізу самого дослідження.
28-7
Ще й оплачували, схоже, готівкою – 30 000 грн. Ба більше – акт виконаних робіт був підписаний на наступний день після підписанні договору. Тобто, вся робота – й опитування, й написання звіту, зроблене ФОП Полтавець максимум за 2 дні.
28-10
Гарна робота, що сказати. Коли дізнаєшся, що така велика робота була зроблена за якихось два дні – цікаво подивитись, «що у середині».

Повний звіт за результатами соціологічного дослідження рівня задоволеності муніципальними послугами мешканців м.Українки був наданий для ознайомлення депутатам міської ради.

Що про нього можна сказати. Таке – дійсно можна зробити за 2 дні. Може й швидше. Трохи почитати про те, що ж це таке – соціологічні дослідження, «погуглити», як робити графіки та діаграми – і зліпити. Найприємніша частина з цього – отримання 30 000 грн.

Але давайте розберемо «по кісточках».

При ознайомленні з цим документом відразу ж кидаються в очі кілька принципових помилок.

Перша – це вибір методу визначення вибірки. Для досягнення цілей, заявлених в дослідженні, випадкова багатоступінчаста вибірка не підходить.
дослідження-вибірка-методологія

Якщо пояснити простими словами, цей метод має на увазі те, що якихось жителів міста (можливо, що живуть в певних районах або будинках) опитували в більшій кількості, ніж жителів інших районів. Або ж, працівників комунальних та державних підприємств опитували більше, ніж підприємців і працівників приватних компаній. В даному випадку, правильним вибором є квотна вибірка, яка пропорційно охоплює всіх жителів міста за певними соціально-демографічними параметрами (розподіл за групами опитуваних можна подивитися на представлених у звіті діаграмах).

респонденти опитування все

задоволеність адмінпослугами

Друга груба помилка полягає в неправильному визначенні розміру вибірки – кількості осіб, яких потрібно опитати. 150 чоловік явно недостатньо для отримання статистично достовірного результату. У разі міста з населенням 15000 чоловік, для досягнення достовірності в 95% розмір вибірки повинен складати 350-370 чоловік. До речі, в документі не вказано розмір похибки дослідження, що є обов’язковим елементом будь-якого звіту про соціологічне дослідження.

Також привертає увагу те, що третина звіту присвячена характеристиці роботи владних структур і міра, зокрема. Хоча в задачах дослідження ці питання не відображені.

Олександр Корнієнко – політичний експерт, який був ознайомлений зі звітом про вказане опитування, вважає, що можна з упевненістю сказати, що даний звіт не може вважатися достовірним внаслідок допущення грубих методологічних помилок при організації дослідження.

Окремо варто зауважити на запитання. Деякі з них відверто маніпулятивні.

Ось наприклад, «Як на Вашу думку, чи достатньо в м. Українка зелених насаджень?»

Більшість зелених насаджень у місті – старша за 15 років. Не цей мер їх саджав.
Ми задоволені тим, що в нас є ліс, наприклад, але його будуть вирізати й забудовувати.
Це питання – своєрідна спроба сказати, що все добре? І нам не треба зберігати ліс?

Або запитання про якість доріг у місті. Чи всі опитувані – автомобілісти? Чи от блок “Послуги в сфері культури та спорту”. Коли 37,8% опитуваних – старші за 50 років. Як вони можуть оцінити Організацію роботи спортивних секцій або організацію роботи гуртків та творчих колективів? Вони туди ходять? Користуються цими послугами?
культура і спорт анкета
Також смішно було читати, що, за результатом обробки аж 4! анкет, якість шкільної освіти оцінена на максимальну кількість балів – 5!
освіта анкета
Це при тому, що жодна зі шкіл міста Українка не входить навіть у першу 1000 зі шкіл України по ЗНО.
ЗНО Українка
Тож, це так зване «опитування» – чергова маніпуляція думкою громади. Чому можна впевнено це казати? Тому що у анкеті не згадувалося жодна з актуальних проблем міста. А їх – багато. Дуже багато. Це наркомани і знищення зелених насаджень, неконтрольована забудова міста і величезні черги у дитячі садочки, відсутність парковок і зграї безпритульних тварин на вулицях міста. Це безпека наших дітей у школах і на вулиці. Наприклад, мер міста Павло Козирєв так і не забезпечив проголосовану одноголосно на сесії міськради охорону у школах.

Схоже, нас знову надурили за наші ж гроші. Витратили 30 000 грн наших податків на те, щоб самим себе похвалити та зробити собі гарне обличчя при поганій грі. Скоро, мабуть, як у КНДР, будуть фото «вождя» на тлі міста у фотошопі обробляти – щоб безпритульна собачка у кадр не потрапила і дерева за спиною були. Ніби місцеві жителі й не бачать самі проблем. Головне – картинку гарну зробити.

Взято з http://www.trkr.org.ua

Коментарі
Запам'ятати

Додати
Реклама